Quoting%20commentary sobre Baba Kama 2:5

שׁוֹר הַמַּזִּיק בִּרְשׁוּת הַנִּזָּק כֵּיצַד. נָגַח, נָגַף, נָשַׁךְ, רָבַץ, בָּעַט, בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק. בִּרְשׁוּת הַנִּזָּק, רַבִּי טַרְפוֹן אוֹמֵר נֶזֶק שָׁלֵם, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים חֲצִי נֶזֶק. אָמַר לָהֶם רַבִּי טַרְפוֹן, וּמַה בִּמְקוֹם שֶׁהֵקֵל עַל הַשֵּׁן וְעַל הָרֶגֶל בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, שֶׁהוּא פָטוּר, הֶחְמִיר עֲלֵיהֶם בִּרְשׁוּת הַנִּזָּק לְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, מְקוֹם שֶׁהֶחְמִיר עַל הַקֶּרֶן בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, לְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק, אֵינוֹ דִין שֶׁנַּחְמִיר עָלֶיהָ בִּרְשׁוּת הַנִּזָּק לְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם. אָמְרוּ לוֹ, דַּיּוֹ לַבָּא מִן הַדִּין לִהְיוֹת כַּנִּדּוֹן, מַה בִרְשׁוּת הָרַבִּים חֲצִי נֶזֶק, אַף בִּרְשׁוּת הַנִּזָּק חֲצִי נֶזֶק. אָמַר לָהֶם, אֲנִי לֹא אָדוּן קֶרֶן מִקֶּרֶן, אֲנִי אָדוּן קֶרֶן מֵרֶגֶל. וּמַה בִמְקוֹם שֶׁהֵקֵל עַל הַשֵּׁן וְעַל הָרֶגֶל, בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, הֶחְמִיר בַּקֶּרֶן, מְקוֹם שֶׁהֶחְמִיר עַל הַשֵּׁן וְעַל הָרֶגֶל, בִּרְשׁוּת הַנִּזָּק, אֵינוֹ דִין שֶׁנַּחְמִיר בַּקֶּרֶן. אָמְרוּ לוֹ, דַּיּוֹ לַבָּא מִן הַדִּין לִהְיוֹת כַּנִּדּוֹן, מַה בִּרְשׁוּת הָרַבִּים חֲצִי נֶזֶק, אַף בִּרְשׁוּת הַנִּזָּק חֲצִי נֶזֶק:

"Un buey que daña en el dominio del nizak" (1: 4). ¿Cómo es eso? Si se torció, golpeó, mordió, se acostó o pateó, [todo dicho de Keren]—En el dominio público, paga medio nezek; en el dominio del nizak, R. Tarfon dice que paga un nezek completo, y los sabios dicen un medio nezek. R. Tarfon les dijo: Ahora si en un lugar donde (la Escritura) fuera indulgente con shen y regel— en el dominio público — donde están exentos, (las Escrituras) fueron estrictos con ellos en el dominio del nizak, haciéndolos pagar un nezek completo — entonces, en un lugar donde (la Escritura) era (relativamente) estricta con keren — en el dominio público —haciendo que pague medio nezek, ¿no se deduce que debemos ser estrictos con él en el dominio del nizak y hacer que pague un nezek completo? Le dijeron: es suficiente que lo que se deriva de una ley sea como la ley de la que se deriva. Así como en el dominio público (paga) medio nezek, así en el dominio del nizak (paga) medio nezek. [Keren en el dominio del nizak, que se deriva de la ley de keren en el dominio público, diciendo: "Keren, con el cual la Escritura era estricta en el dominio público, no se sigue que debamos ser estrictos con ella en el dominio del nizak "—es suficiente que sea tan (estricto) como la ley de la que deriva, keren en el dominio público, y que sea responsable de solo medio nezek en el dominio del nizak como lo es en el dominio público.] Él les dijo: No derivaré keren de keren: [como arriba, pero] derivaré keren de regel. [En un lugar donde la Escritura era estricta con shen y regel, no se sigue que debamos ser estrictos con keren, a saber:] Ahora si en un lugar donde (la Escritura) era indulgente con shen y regel— en el dominio público — fue estricto con keren — luego en un lugar donde era estricto con shen y regel — en el dominio del nizak —¿No se deduce que debemos ser estrictos con Keren! Le dijeron: es suficiente que lo que se deriva de una ley sea tan (estricto) como la ley de la que se deriva. Así como en el dominio público (paga) medio nezek, así en el dominio del nizak (paga) medio nizak. [Porque en el último análisis, si no fuera por keren en el dominio público, el argumento a fortiori (kal vachomer) no podría construirse. Y R. Tarfon, a pesar de que sostiene que "es suficiente, etc." es un principio bíblico, a saber. (Números 12:14): "Y si su padre le hubiera escupido en la cara, ¡no sería humillada por siete días!"— ¡a fortiori, frente a la Shejiná, catorce días! — pero es suficiente que lo que se deriva de una ley sea tan (riguroso) como la ley misma, por lo que está confinada durante siete días y no más —aún así, en nuestro caso, R. Tarfon no sostiene que "es suficiente, etc." obtiene, sosteniendo que se aplica solo cuando el argumento a fortiori no es refutado, como en el caso anterior, donde los siete días de la Shejiná no se escriben, el argumento a fortiori se aduce para responsabilidad de catorce días, y "Es suficiente , etc. " elimina siete y deja siete, de modo que se encuentra que el argumento a fortiori establece responsabilidad de siete días y no se refuta por completo. Pero aquí, donde, la Escritura prescribe un medio nezek tanto para el dominio público como para el dominio del nizak, y el argumento a fortiori se aduce para un medio nezek adicional, lo que lo convierte en un nezek completo—si "es suficiente, etc." fueron postulados y el pago se estableció como medio nezek ya que al principio, el argumento a fortiori habría sido completamente refutado, sin ningún resultado. Y los rabinos sostienen que incluso en tal caso, "es suficiente, etc." se postula. La halajá está de acuerdo con los sabios.]

Explora quoting%20commentary sobre Baba Kama 2:5. Comentario y análisis en profundidad de fuentes judías clásicas.